|
|
УТВЕРЖДЕНО |
рукописей, поступающих в журнал «Psychology & Childhood» / «Психология и детство»
1.1. Настоящее Положение определяет порядок научного рецензирования рукописей, поступающих в журнал «Psychology & Childhood» / «Психология и детство» (далее — Журнал), а также функции редакции, рецензентов и авторов на этапах экспертной оценки. Учредитель Журнала: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России (далее — Университет).
1.2. Цель рецензирования — обеспечить научное качество, достоверность, этическую обоснованность и соответствие публикаций тематике и редакционной политике Журнала.
1.3. Редакционная процедура строится с учетом международно признанных принципов публикационной этики и прозрачности, в том числе рекомендаций COPE, WAME, ICMJE, APA JARS и сети EQUATOR, в части, применимой к профилю Журнала и типу рукописи.
1.4. Научные материалы проходят двойное анонимное рецензирование: рецензентам не сообщаются сведения об авторах, а авторам — сведения о рецензентах.
1.5. Рецензенты предоставляют редакции независимые экспертные заключения. Окончательное решение о принятии, доработке или отклонении рукописи принимает редакция. Решение не является механическим результатом подсчета рекомендаций рецензентов.
1.6. Рецензирование и рассмотрение рукописей осуществляются без взимания платы с авторов.
2.1. Редакция ориентируется на следующие максимальные сроки, исчисляемые в календарных днях:
— предварительная редакционная проверка — до 15 дней;
— этап внешнего рецензирования, включая подбор экспертов и получение заключений, как правило, до 60 дней;
— подготовка рецензии экспертом — 28 дней с момента принятия приглашения;
— доработка рукописи автором — до 60 дней;
— повторное рецензирование, если оно требуется, — до 30 дней.
2.2. Сроки могут быть продлены с учетом сложности рукописи, необходимости дополнительной методологической или статистической экспертизы, поиска профильных рецензентов, объема доработки либо иных объективных обстоятельств. Автор уведомляется о существенной задержке.
2.3. Координацию редакционного процесса и контроль сроков обеспечивает главный редактор и его заместители.
3.1. Внешнее научное рецензирование проходят:
— оригинальные эмпирические исследования;
— теоретические, аналитические, систематические и иные научные обзоры литературы;
— статьи о разработке, адаптации и валидизации методов и методик;
— методологические и научно-методические статьи, содержащие авторские данные или научно обоснованные выводы;
— описания клинических случаев;
— краткие сообщения и пилотные исследования;
— иные материалы, представленные как научные статьи.
3.2. Редакционное рассмотрение без обязательного внешнего рецензирования проходят редакционные статьи, научные дискуссии и комментарии, рецензии на книги, сообщения о научных мероприятиях, информационные дайджесты, персоналии и памятные материалы. Редакция вправе направить любой такой материал на внешнюю экспертизу, если это необходимо для оценки его научного содержания.
4.1. До передачи внешним экспертам рукопись проходит проверку на:
— соответствие тематике, целям и аудитории Журнала;
— соответствие заявленному типу публикации;
— соблюдение требований Правил для авторов;
— наличие обязательных структурных элементов, сведений об этике исследования, финансировании и конфликте интересов, использования генеративного искусственного интеллекта;
— качество анонимизации рукописи;
— текстовые совпадения и возможные признаки дублирующей публикации;
— наличие очевидных критических методологических или этических проблем, препятствующих экспертной оценке.
4.2. Автоматизированный анализ текстовых совпадений используется как вспомогательный инструмент. Редакционное решение принимается на основании содержательной оценки характера, объема и правомерности совпадений, а не только процентного показателя системы.
4.3. По итогам предварительной проверки редакция вправе:
— принять рукопись к внешнему рецензированию;
— вернуть ее автору для устранения формальных или технических недостатков;
— отклонить без внешнего рецензирования при явном несоответствии профилю Журнала, отсутствии минимально необходимого научного содержания, наличии неустранимых методологических недостатков либо существенных признаков нарушения публикационной этики.
4.4. Редакционный отказ без внешнего рецензирования должен быть кратко обоснован и направлен контактному автору.
5.1. Автор предоставляет отдельную анонимизированную версию рукописи, не содержащую имен авторов, мест их работы, благодарностей, сведений об авторах файлов и иных прямых идентификаторов. Самоцитирование формулируется нейтрально, без искусственного сокрытия научно значимой информации.
5.2. Редакция проверяет рукопись и сопроводительные материалы на наличие идентифицирующих данных до передачи рецензентам.
5.3. Рецензент не должен предпринимать попыток установить личность автора. Редакция принимает разумные меры для сохранения анонимности, но не гарантирует невозможность косвенной идентификации по тематике, данным, проекту, препринту или ранее опубликованным материалам.
6.1. Каждая научная рукопись направляется, как правило, не менее чем двум независимым специалистам. К рецензированию могут привлекаться члены редакционной коллегии и внешние эксперты.
6.2. Рецензент должен обладать подтвержденной компетентностью в предметной области, исследовательской методологии или методах анализа, необходимых для оценки рукописи. При подборе учитываются научные публикации последних лет, исследовательский и профессиональный опыт.
6.3. Как правило, по крайней мере один рецензент не входит в состав редакционной коллегии Журнала.
6.4. Для рукописей со сложным статистическим, психометрическим, качественным или междисциплинарным дизайном редакция вправе привлечь дополнительного эксперта в области математико-статистической обработке данных.
6.5. Автор имеет право указать специалистов, привлечение которых нежелательно по причине возможного конфликта интересов. Редакция учитывает такую просьбу, но не обязана ей следовать и не раскрывает автору состав рецензентов.
6.6. Автор не участвует в выборе рецензентов и не имеет права предлагать заранее подготовленную рецензию в качестве замены независимой экспертизы.
7.1. Приглашенный эксперт до принятия рукописи к оценке обязан сообщить редакции о реальном или потенциальном конфликте интересов.
7.2. К конфликту интересов могут относиться совместная работа с предполагаемыми авторами, недавнее соавторство или совместный проект, отношения научного руководства, участие в исследовании, личная или финансовая заинтересованность, непосредственная конкуренция, выраженный личный или профессиональный конфликт.
7.3. При наличии конфликта интересов рецензент отказывается от экспертизы. Если обстоятельства неоднозначны, окончательное решение о допустимости участия принимает главный редактор или его заместители.
8.1. Приглашенный эксперт сообщает о согласии или отказе от рецензирования в течение 7 календарных дней с момента получения приглашения. Срок подготовки заключения составляет 28 календарных дней с даты принятия приглашения.
8.2. Если рецензент не может завершить работу в срок, он уведомляет редакцию. Срок может быть однократно продлен по согласованию. При отсутствии ответа или существенном нарушении срока редакция вправе отозвать приглашение и назначить другого эксперта.
8.3. Рукопись и все сопутствующие материалы являются конфиденциальными. Рецензент не вправе распространять их, передавать третьим лицам или использовать неопубликованные идеи и данные в собственных интересах.
8.4. Совместная подготовка рецензии с другим специалистом допускается только после предварительного согласования с редакцией и раскрытия имен всех лиц, участвовавших в оценке.
8.5. Не допускается загрузка рукописи, ее фрагментов, таблиц, иллюстраций, неопубликованных данных или текста рецензии в общедоступные генеративные системы искусственного интеллекта и иные внешние сервисы, не обеспечивающие конфиденциальность. Использование разрешенных редакцией защищенных инструментов допускается только с уведомлением редакции. Ответственность за содержание рецензии несет рецензент.
9.1. Рецензент оценивает соответствие рукописи профилю Журнала, научную значимость, теоретическое обоснование, адекватность дизайна и методов, корректность анализа, полноту представления результатов, обоснованность обсуждения и выводов, соблюдение исследовательской этики и применимых стандартов отчетности.
9.2. Заключение должно содержать конкретные и аргументированные замечания. Рецензенту не требуется выполнять литературное редактирование, переписывать текст за автора или перечислять все стилистические ошибки.
9.3. Рецензент разделяет основные замечания, влияющие на достоверность и интерпретацию результатов, и дополнительные рекомендации, касающиеся ясности и оформления.
9.4. Рекомендации о цитировании должны быть научно обоснованы и непосредственно связаны с содержанием рукописи. Принуждение к цитированию работ рецензента или иных авторов исключительно для увеличения показателей цитируемости не допускается.
9.5. Возможные признаки плагиата, дублирующей публикации, фабрикации или фальсификации данных, нарушений авторства или исследовательской этики сообщаются редактору конфиденциально. Рецензент не проводит самостоятельное расследование и не связывается с автором напрямую.
9.6. Рецензент выбирает одну из рекомендаций:
— принять к публикации статью в представленном виде (без замечаний);
— принять к публикации статью с предложением учесть замечания и пожелания рецензента (на усмотрение автора);
— принять к публикации статью при условии обязательного учета автором замечаний рецензента с повторным рассмотрением;
— отклонить статью.
10.1. Ответственный редактор (главный редактор или его заместители) анализирует аргументированность заключений, сопоставляет замечания рецензентов и принимает во внимание соответствие рукописи концепции, научным и этическим требованиям Журнала.
10.2. Возможны следующие редакционные решения:
— принять рукопись;
— принять после незначительной доработки и редакционной проверки;
— предложить существенную доработку с повторным рассмотрением;
— отклонить рукопись.
10.3. При расхождении рекомендаций рецензентов редактор оценивает содержание аргументов, а не только итоговые формулировки. Третий рецензент привлекается лишь тогда, когда существенное научное противоречие не может быть разрешено редакционной оценкой или требуется дополнительная специальная компетенция.
10.4. Ответственный редактор формирует для автора согласованный перечень замечаний и указывает, какие из них являются обязательными для дальнейшего рассмотрения, а какие носят рекомендательный характер. Редакция не должна передавать автору взаимоисключающие требования без пояснения.
10.5. Контактному автору направляются решение редакции и обезличенные комментарии рецензентов, предназначенные для автора. Конфиденциальные комментарии автору не передаются.
11.1. Срок доработки составляет до 60 календарных дней с даты направления решения. При необходимости автор может заранее обратиться с мотивированной просьбой о продлении срока.
11.2. Вместе с доработанной рукописью автор предоставляет:
— чистовую версию рукописи;
— постатейный ответ на каждое замечание рецензентов и редакции с указанием внесенных изменений;
— версию с отслеживанием изменений или иным способом маркировки правок — только если это запрошено редакцией.
11.3. Автор вправе аргументированно не согласиться с отдельным замечанием. Научно обоснованное несогласие само по себе не является основанием для отклонения рукописи.
11.4. Незначительные и стандартные доработки проверяются ответственным редактором без обязательного повторного обращения к рецензентам.
11.5. Повторное рецензирование проводится при существенном изменении методологии, результатов и/или интерпретации, необходимости проверки выполнения принципиальных замечаний либо по предварительной просьбе рецензента. Редакция вправе направить доработанную рукопись одному или обоим первоначальным рецензентам либо новому специалисту.
11.6. Если автор в установленный срок не предоставляет доработанную рукопись и не согласовывает продление, редакция вправе снять материал с рассмотрения. Возобновление работы после этого оформляется как новая подача, если редакция не примет иного решения.
12.1. Рукопись считается принятой после завершения научного и редакционного рассмотрения, выполнения обязательных замечаний и принятия редакцией положительного решения.
12.2. Положительные заключения рецензентов являются необходимой частью экспертной оценки, но не означают автоматического принятия. Редакция вправе запросить дополнительные пояснения или отклонить рукопись при выявлении существенных научных, этических или правовых проблем на любом этапе до публикации.
12.3. До публикации текст проходит редакционно-техническую подготовку и контрольную проверку текстовых совпадений, полноты деклараций, этических сведений и сопроводительных материалов.
13.1. Основаниями для отклонения могут быть несоответствие профилю Журнала, отсутствие достаточного научного вклада, неустранимые методологические недостатки, выводы, не подтвержденные данными, существенные нарушения исследовательской или публикационной этики, а также невыполнение обязательных требований редакции после доработки.
13.2. Автору направляется обоснованное уведомление. Представление другого материала после отклонения рассматривается как новая самостоятельная подача.
14.1. Автор вправе подать мотивированную апелляцию в течение 15 календарных дней с даты получения решения об отклонении.
14.2. Апелляция должна указывать на конкретную фактическую ошибку, существенное неправильное толкование содержания рукописи, нарушение установленной процедуры или возможный нераскрытый конфликт интересов. Простое несогласие с научной оценкой не является достаточным основанием для пересмотра решения.
14.3. Апелляцию рассматривает главный редактор либо назначенный независимый редактор, ранее не принимавший решающего участия в рассмотрении рукописи. При наличии достаточных оснований он может запросить дополнительную экспертизу. Третье рецензирование не является автоматическим следствием апелляции.
14.4. Решение, принятое по результатам апелляции, является окончательным в рамках данного редакционного цикла.
15.1. Рукописи главного редактора, его заместителей, членов редакционной коллегии, редакционного совета, сотрудников редакции и сотрудников Университета рассматриваются на общих основаниях и не получают преимуществ при принятии решения.
15.2. Автор такой рукописи не участвует в выборе рецензентов, обсуждении и принятии решения. Рассмотрение передается другому редактору, не имеющему конфликта интересов, которому предоставляются полномочия по организации независимой экспертизы и принятию решения.
16.1. При оценке исследований с участием детей редакция и рецензенты обращают особое внимание на наличие необходимых этических разрешений, информированного согласия законных представителей, согласия или ассенса ребенка с учетом его возраста и возможностей, защиту персональных и медицинских данных, минимизацию риска и корректность представления уязвимых групп.
16.2. Для клинических случаев, фотографий, видеоматериалов или иных потенциально идентифицирующих сведений должно быть получено отдельное согласие на публикацию, если анонимность не может быть надежно обеспечена.
16.3. Наличие формального одобрения этического комитета не освобождает редакцию от права запросить дополнительные пояснения, если дизайн или представление исследования вызывает обоснованные этические сомнения.
17.1. При получении сообщения о возможном нарушении публикационной или исследовательской этики редакция проводит предварительную оценку, запрашивает необходимые пояснения и действует соразмерно характеру проблемы, соблюдая конфиденциальность и право участников на ответ.
17.2. При необходимости редакция вправе приостановить рассмотрение рукописи, запросить первичные данные, документы этического одобрения или иные подтверждающие материалы, а также обратиться к организации авторов в порядке, установленном применимыми нормами и редакционной политикой.
18.1. Рецензии, решения редакции и сведения о прохождении редакционной процедуры хранятся не менее 5 лет после публикации или завершения рассмотрения рукописи либо более продолжительный срок, установленный локальными нормативными актами и номенклатурой дел Университета.
18.2. Копии рецензий и иные сведения предоставляются уполномоченным государственным органам и организациям по официальному запросу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством и обязательными требованиями к научным изданиям.
18.3. Настоящее Положение вступает в силу с даты его утверждения редакционной коллегией. Изменения утверждаются в том же порядке и размещаются на сайте Университета.
|
|
УТВЕРЖДЕНО |
журнала «Psychology & Childhood» / «Психология и детство»
1.1. Настоящее Руководство определяет основные принципы и практический порядок экспертной оценки рукописей, поступивших в журнал «Psychology & Childhood» / «Психология и детство» (далее — Журнал).
1.2. Научные материалы Журнала проходят двойное анонимное рецензирование: рецензентам не сообщаются сведения об авторах, а авторам — сведения о рецензентах. Редакция принимает меры для сохранения анонимности сторон, однако не может полностью исключить косвенное распознавание авторства по тематике, данным исследования, самоцитированию или ранее опубликованным материалам.
1.3. Рецензент выступает независимым научным экспертом и консультантом редакции. Его задача — оценить научную состоятельность рукописи, выявить существенные достоинства и недостатки и предложить автору конкретные способы улучшения работы. Окончательное решение о публикации принимает редакция Журнала.
1.4. Рецензирование основывается на принципах компетентности, независимости, объективности, конфиденциальности, добросовестности, доказательности суждений и уважительного отношения ко всем участникам редакционного процесса.
2.1. До принятия приглашения рецензент оценивает:
— соответствует ли рукопись его предметной, методологической или статистической компетенции;
— сможет ли он подготовить заключение в установленный срок;
— отсутствует ли у него реальный или потенциальный конфликт интересов;
— не участвовал ли он в подготовке исследования, рукописи или представленных материалов.
2.2. Рецензент сообщает о согласии либо об отказе от рецензирования в течение 7 календарных дней с даты получения приглашения. При отказе, по возможности, он может предложить редакции кандидатуры других компетентных специалистов.
2.3. Если компетенции рецензента достаточно только для оценки отдельных аспектов работы, он сообщает об этом редактору и указывает границы своей экспертизы в конфиденциальном комментарии.
3.1. Конфликтом интересов признаются обстоятельства, которые могут повлиять или создать обоснованное впечатление влияния на объективность рецензента. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
— совместная работа с предполагаемыми авторами в одной организации или подразделении;
— недавнее соавторство, совместный исследовательский проект, отношения научного руководства или консультирования;
— личная, профессиональная, академическая или финансовая заинтересованность в результатах публикации;
— выраженный личный или профессиональный конфликт, непосредственная конкуренция;
— участие в исследовании, анализе данных либо подготовке рукописи.
3.2. При наличии или сомнении в наличии конфликта интересов рецензент до начала работы уведомляет редакцию. Решение о возможности продолжения рецензирования принимает редактор. Сам факт знакомства с автором или его научным направлением не всегда означает конфликт интересов, но должен быть раскрыт редакции, если может повлиять на независимость оценки.
4.1. Срок подготовки рецензии составляет 28 календарных дней с момента принятия приглашения.
4.2. Если завершить работу в установленный срок невозможно, рецензент как можно раньше сообщает об этом редакции. По согласованию срок может быть однократно продлен либо рукопись может быть передана другому эксперту.
5.1. Рукопись, приложения, данные и переписка редакции являются конфиденциальными материалами. Рецензент не вправе распространять, копировать, обсуждать или передавать их третьим лицам без разрешения редакции, а также использовать неопубликованные идеи, методы или результаты в собственных интересах.
5.2. Рецензент не должен пытаться установить личность авторов и не должен напрямую связываться с ними по вопросам рукописи.
5.3. Привлечение коллеги, обучающегося или молодого исследователя к совместной подготовке рецензии допускается только после предварительного согласования с редакцией. Все лица, участвовавшие в оценке, должны быть указаны редакции и соблюдать те же требования конфиденциальности и конфликта интересов.
5.4. Не допускается загрузка рукописи, ее фрагментов, таблиц, иллюстраций, неопубликованных данных или текста рецензии в общедоступные генеративные системы искусственного интеллекта и иные внешние сервисы, условия которых не обеспечивают конфиденциальность. Использование разрешенных редакцией защищенных инструментов допускается только с уведомлением редакции. Ответственность за содержание заключения во всех случаях несет рецензент.
Рецензент оценивает рукопись с учетом ее типа, целей исследования и заявленного уровня обобщений. Рекомендуется последовательно рассмотреть следующие вопросы:
7.1. Проверка текста в системе выявления заимствований проводится редакцией и не входит в обязанности рецензента. Вместе с тем рецензент сообщает редактору о замеченных признаках плагиата, дублирующей публикации, фабрикации или фальсификации данных, нераскрытого использования чужих материалов, проблемах с авторством либо иных возможных нарушениях.
7.2. Подозрение на нарушение следует излагать в конфиденциальном комментарии редактору, указывая конкретные фрагменты и, при возможности, источник. Рецензент не проводит самостоятельное расследование и не предъявляет автору обвинений напрямую.
7.3. Рекомендации о включении дополнительных источников должны быть непосредственно связаны с аргументацией или методологией статьи. Недопустимо требовать цитирования собственных или иных работ исключительно для повышения их цитируемости.
8.1. Рецензия должна быть конкретной, аргументированной, корректной по тону и ориентированной на улучшение рукописи. Общие оценки без объяснения причин недостаточны.
8.2. Рекомендуемая структура заключения:
— краткая общая оценка и 1–3 наиболее значимых достоинства работы;
— основные замечания, влияющие на достоверность, интерпретацию или публикационную пригодность рукописи; как правило, целесообразно выделить не более 3–5 таких замечаний;
— дополнительные замечания, касающиеся ясности изложения, структуры, таблиц, рисунков и оформления;
— конфиденциальный комментарий редактору — только при необходимости;
— итоговая рекомендация редакции.
Для удобства подготовки рецензии рекомендуется использовать форму рецензии (см. Приложение)
8.3. Замечания должны быть сформулированы таким образом, чтобы автор мог понять, что именно требует исправления и почему. Рецензент может предлагать возможный способ решения проблемы, но не обязан переписывать текст за автора.
8.4. Комментарии автору не должны содержать оскорбительных, уничижительных, дискриминационных или персонализированных высказываний. Следует оценивать рукопись, а не личность или предполагаемую квалификацию автора.
Рецензент выбирает одну из следующих рекомендаций и кратко обосновывает ее:
— принять к публикации статью в представленном виде (без замечаний);
— принять к публикации статью с предложением учесть замечания и пожелания рецензента (на усмотрение автора);
— принять к публикации статью при условии обязательного учета автором замечаний рецензента с повторным рассмотрением;
— отклонить статью.
Рекомендация рецензента имеет консультативный характер и не является автоматическим решением о публикации. Редакция оценивает содержание и аргументированность всех заключений, а также соответствие рукописи редакционной политике Журнала.
10.1. Доработанная рукопись направляется рецензенту повторно только при существенных изменениях методологии, результатов или интерпретации, при необходимости проверки принципиальных замечаний либо по предварительной просьбе рецензента.
10.2. При повторной оценке основное внимание уделяется ответам автора на ранее сформулированные замечания. Не следует выдвигать новые принципиальные требования, которые могли быть заявлены при первой экспертизе, за исключением случаев, когда они обусловлены внесенными изменениями или обнаруженной существенной проблемой.
Код или название рукописи: _________________________________________________
Тип материала: ____________________________________________________________
Конфликт интересов: ☐ отсутствует ☐ требуется обсуждение с редактором
|
Критерий |
Оценка |
Краткий комментарий |
|
Соответствие тематике журнала «Psychology & Childhood» |
Да / частично / нет / не применимо* |
|
|
Научная значимость и новизна |
Да / частично / нет / не применимо |
|
|
Теоретическое обоснование |
Да / частично / нет / не применимо |
|
|
Обоснованность дизайна и выборки |
Да / частично / нет / не применимо |
|
|
Корректность методов анализа |
Да / частично / нет / не применимо |
|
|
Соответствие выводов результатам |
Да / частично / нет / не применимо |
|
|
Полнота обсуждения и ограничений |
Да / частично / нет / не применимо |
|
|
Соблюдение исследовательской этики |
Да / частично / нет / не применимо |
|
|
Ясность структуры и представления |
Да / частично / нет / не применимо |
|
*Оценка «не применимо» указывается рецензентом в том случае, если тип и содержание рукописи не подразумевает соответствие указанному критерию.
Нужна ли дополнительная методологическая или статистическая экспертиза? ☐ нет ☐ да
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Заполняется при наличии вопросов, которые не будут направляться автору напрямую: возможный конфликт интересов, подозрение на нарушение публикационной этики, необходимость дополнительной экспертизы и др.
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Краткое обоснование рекомендации:
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
